Начальная

Windows Commander

Far
WinNavigator
Frigate
Norton Commander
WinNC
Dos Navigator
Servant Salamander
Turbo Browser

Winamp, Skins, Plugins
Необходимые Утилиты
Текстовые редакторы
Юмор

File managers and best utilites

Тестирование производительности браузеров с помощью сервиса Browserbench.Org. Тест браузеров


Чем протестировать свой браузер (10 тестов) – Интернетчик со стажем

10 тестов вашего браузера Идея этой статьи преследует две цели. Первая это сделать своего рода закладку для самого себя, а вторая конечно же познакомить своих читателей с интересными ресурсами.

В принципе кому-то на подобные мероприятия как говорится - “побоку”, а кто-то всё-таки воспользуется предложенными ниже вариантами.

А говорить я сегодня буду о тестах браузеров. Вполне возможно, что этих тестов гораздо больше, чем я знаю. В этом случае пишите комментарии, я обязательно добавлю.

А пока вот какие тесты можно пройти, чтобы проверить свой браузер:

  1. ACID3 - тест на поддержку браузером веб-стандартов. Он осуществляет проверку 100 вероятно уязвимых мест в HTTP, HTML, CSS, ECMAScript, SVG и XML, а также проверяет работу с DOM. Тест достаточно старый, но не смотря на это некоторые браузеры (возможно со своими специфическими какими-то настройками) этот тест не проходят до сих пор.
  2. HTML5Test – даже из названия понятно, что данный тест рассчитан на проверку, на сколько в вашем браузере реализована поддержка HTML5. Тут, как я уже упоминал выше всех стоит браузер Maxthon 3.
  3. CSS3Test – тоже понятно из названия. Это тест проверяет поддержку браузера новых тегов, вошедших в CSS3. Тест важен и самое обидное, что я ни одного браузера не нашёл, который бы приблизился хотя бы к 70% отметке. Это очень и очень плохо. И самое главное непонятно – какой смысл выпускать новые версии, которые не поспевают за новыми стандартами.
  4. Webvizbench - графический бенчмарк, использующий так же технологии языка HTML5.
  5. Animation Benchmarking – тоже интересный тест. Он показывает скорость исполнения так сказать четырёх стихий. HTML5, Canvas, SVG и Flash. Показателем служит значение FPS, которое можно увидеть в правом нижнем углу при каждом тесте.
  6. Peacekeeper определяет производительность веб-браузеров, установленных на одном персональном компьютере.
  7. BrowserMark 2 тоже комплексное решение, похожее на предыдущий. Хотя интересная позиция разработчиков на гео-локацию. Например мне предложили выбрать между Северной Америкой и Европой и после этого только я смог нажать кнопку на запуск.
  8. V8 Benchmark Suite – тест на производительность JavaScript в вашем браузере. Представлен данный бенчмарк компанией Google, так что победитель в этом тесте, скорее всего уже ясен, но интересно, как поведут себя остальные конкурсанты. Однако на мою проверку среди последних вресий Google Chrome и Maxthon3 победителем стал последний!
  9. Kraken JavaScript Benchmark – похожий на предыдущий тест, направленный на тест скорости исполнения JavaScript в вашем браузере. Но на этот раз тест от компании Mozilla (да ту, что делает браузер FireFox).
  10. Browserscope - сборный от нескольких разработчиков, тест безопасности. Более подробно (правда на английском) про этот тест можно почитать по этой ссылке. Он там чего только не тестирует и ACID и HTML5 и видео и кучу всего.

p.s. не смотря на такое многообразие, я же ориентируюсь всего на 3 теста, которые выделены жирным.

Всем добра!

Раздел: Maxthon Opera ИнТеРнЕтА

jawsik.com

Тестирование производительности браузеров с помощью сервиса Browserbench.Org

Какой браузер самый производительный? На рынке десктопных веб-обозревателей для Windows самыми быстрыми считаются Google Chrome и браузеры, построенные на его платформе Chromium. А в качестве браузера, лучше других оптимизированного под работу на маломощных компьютерных устройствах, выделяют Mozilla Firefox. Более того, на базе движка Firefox Gecko существуют специальные сборки браузеров–клонов, заточенные под работу на старых ПК и бюджетных ноутбуках или с оптимизацией под марку и архитектуру процессора. Рассматривать переход на тот или иной браузер - более быстрый или лучшим образом оптимизированный – как серьезный и кардинальный способ улучшения быстродействия при работе с Интернетом вряд ли можно. Комфортный веб-серфинг может обеспечить только устройство, пусть не с топовой, но более-менее производительной аппаратной начинкой, а также приемлемая скорость интернет-соединения. Выбор браузера, равно как и различные способы его оптимизации типа отказа от пестрых тем оформления, ненужных расширений и плагинов, встроенных технологий безопасности или блокировки флеш-контента, может положительно сказаться на быстродействии при веб-серфинге, правда, в незначительной степени. Но при отсутствии возможности в данный момент изменить что-то кардинально, даже незначительный прирост производительности может быть актуален.

Как узнать, какой браузер лучше всего справляется со своими задачи на конкретном компьютерном устройстве? В сети существуют специальные веб-сервисы для тестирования работы браузеров, один из таких – сайт Browserbench.Org. Сайт предусматривает три теста для определения производительности браузеров при выполнении конкретных задач и обработке разного типа контента. Во время тестирования запускаются распространенные пользовательские операции, а по итогам теста выдается результат. Результаты разных браузеров впоследствии сравниваются, и определяется победитель. Единственное «но»: на производительность браузера влияют наличие внушительного объема кэша, число установленных расширений и эффектная тема оформления, потому справедливо было бы сравнивать браузеры в «чистом» виде, как сразу после установки. Чтобы не переустанавливать браузер, перед тестированием можно просто почистить кэш, временно отключить все расширения и убрать тему оформления.

Что же, приступим к тестированию. Данная статья не претендует на рейтинг конкретных браузеров по критерию их производительности, а посвящается техническим моментам определения, какой из браузеров лучший в условиях аппаратных возможностей конкретного компьютера. Потому в тестировании в качестве объектов исследования будут участвовать лишь два браузера – Google Chrome и Mozilla Firefox.

Зайдя на сайт Browserbench.Org, увидим три логотипа – соответственно, три теста для браузеров.

Browserbench

1. Тест Speedometer: общая скорость работы браузеров

Тест Speedometer предназначен для определения общей скорости работы браузеров, т.е. скорости открытия ими сайтов. В рамках проведения этого теста запускаются различные сайты и веб-приложения. Начинаем тест.

Запуск тестирования

По завершении тестирования увидим результат – количество тестируемых операций в минуту (запусков в минуту). Тест длится несколько минут, а различные показатели, полученные за каждую из тестируемых минут, сводятся к среднему значению. Чем больше будет значение по итогам теста, тем лучше. Чем больше сайтов и веб-приложений запустятся в окне браузера за установленный промежуток времени, тем, соответственно, быстрее этот браузер справляется со своей работой. В конкретном тестируемом случае Chrome показал отличные результаты – 68,8 запусков в минуту.

Результат Chrome в тесте Speedometer

Mozilla Firefox проиграл детищу Google с огромнейшим отрывом – 27,1 запусков в минуту.

Результат Firefox в тесте Speedometer

2. Тест JetStream: производительность браузеров при обработке Java-контента

Тест JetStream предназначен для оценки производительности браузеров при обработке ими сайтов, использующих технологию Java. Запускаем тест.

Запуск теста JetStream

По итогу тестирования получим результат в виде набранных баллов – индекса производительности браузера. Чем большее значение будет у индекса, тем лучше. В тестируемом случае снова победил Google Chrome с индексом в 108,99 баллов.

Результат Chrome в тесте JetStream

Mozilla Firefox от Хрома отстал совсем чуть-чуть, его индекс – 99,75 баллов.

Результат Firefox в тесте JetStream

3. Тест MotionMark: производительность браузеров при обработке графики

MotionMark – это тест производительности браузеров при обработке ими графики. Этот тест выявит, насколько успешно веб-обозреватели справляются с отображением веб-анимации, и поможет определиться с фаворитом любителям онлайн-игр. Запускаем тест.

Запуск теста MotionMark

Как и предыдущий тест, MotionMark показывает результаты в виде индекса производительности. И снова Chrome побеждает – 108,34 баллов.

Результат Google Chrome в тесте MotionMark

Результат Firefox – 99,49 баллов.

Результат Mozills Firefox в тесте MotionMark

windowstips.ru

Тест энергоэффективности пяти основных браузеров. Сравниваем Firefox, Opera, Edge, Chrome и Яндекс.Браузер

Споры о том, какой браузер меньше разряжает ноутбук, никогда не утихают, они давно уже перешли из разряда практических в религиозную плоскость. Зачастую они даже противоречат логике: некоторые пользователи до сих пор уверены, что именно «старая Опера» на движке Presto меньше всего расходует энергию (на самом деле это, конечно же, не так — по крайней мере, на современных компьютерах при просмотре современных веб-сайтов), а кто-то как огня боится Internet Explorer или Edge, потому как «ну не может же Microsoft сделать что-то быстрое и экономичное!».

[Минутка саморекламы. Читайте нас в Яндекс.Дзен! У нас отличные новости, без ерунды]

Мы немного устали от подобных священных войн и решили провести практический тест, чтобы выявить лидера на данный момент. Как выяснилось, по факту решений для такого тестирования практически не существует, в основном из-за того, что объективную проверку провести довольно сложно. В качестве отправной точки мы взяли тест, предоставленный нам программистами компании Yandex, они использовали его для оттачивания режима энергосбережения Яндекс.Браузера. Это новая «фишка», которая существует еще только в бета-версии — заодно мы протестировали и ее.

Методика тестирования

Проверить энергоэффективность браузера можно с помощью двух подходов: «синтетикой» и «приложениями из реального мира». У обоих вариантов есть свои достоинства и недостатки, но мы решили начать именно со второго.

Полностью ознакомиться с методикой тестирования (и попробовать ее самому) можно на страничке теста на Github, мы расскажем о ней вкратце самое главное.

Итак, в исследовании энергопотребления браузеров воспроизводятся типичные пользовательские сценарии для посещаемых сайтов: соцсети, чтение, видео. В этом тесте используются сайты:

  • yandex.ru
  • youtube.com
  • techradar.com
  • reddit.com
  • ixbt.com
  • vk.com
  • habrahabr.ru

В тесте имитируются основные действия пользователя:

  • запуск браузера
  • открытие и закрытие вкладок
  • переключение между вкладками
  • пролистывание страницы
  • просмотр видео

Эти действия автоматизированы специальной программой, она выполняет их по сценарию, с точными временны́ми задержками. В качестве отправной точки используется тест компании Microsoft, доработанный для совместимости с Яндекс.Браузером.

Чем эта методика хороша и чем плоха?

Сначала перечислим наши соображения по поводу того, чем такой тест хорош:

  • Задачи из реального мира сложно сфальсифицировать
  • Тестовый пакет такого рода разрабатывать проще, чем написать полноценную синтетику с хорошим покрытием
  • Современные сайты обеспечивают очень разнообразную нагрузку

А теперь немного о том, чем он плох:

  • На другом тестовом наборе браузеры могут вести себя иначе (например, если веб-сайт использует какую-нибудь экзотическую технологию вроде Silverlight)
  • Результаты тестирования сильно зависят от «железа» — так, более энергоэффективный браузер может отстать в случае, если он не оптимизирован под конкретный процессор
  • Сложно охватить пограничные ситуации (например, нехватка памяти)

Выбор тестового окружения

Так как тест может сильно зависеть от железа, мы решили провести проверку именно в тех условиях, в которых энергосбережение браузера наиболее важно. Это соображение сразу «вывело за скобки» мощные ноутбуки с дискретной графикой (они чаще всего используются в качестве настольных) и очень слабые ноутбуки (в них влияние тестового набора на результаты очень сильно, потому что некоторые веб-сайты нагружают устройство по максимуму).

Из оказавшегося на складе оборудования для наших целей лучше всего подошел Asus ZenBook Flip S UX370UA (обзор). Если не обращать внимание на его «имиджевую» составляющую, а смотреть на технические характеристики, то кандидат идеальный: долго работающий, с достаточным объемом памяти и мощным процессором и, что важно, без дискретной графики.

Asus ZenBook Flip S UX370UA Процессор Оперативная память Видеоподсистема Экран Звуковая подсистема Накопитель Картовод Сетевые интерфейсы Проводная сеть Беспроводная сеть Bluetooth Интерфейсы и порты USB 3.0/2.0 (Type-A) USB 3.0 (Type-C) HDMI Mini-DisplayPort 1.2 RJ-45 Микрофонный вход Выход на наушники Устройства ввода Клавиатура Тачпад IP-телефония Веб-камера Микрофон Аккумулятор Габариты Масса без адаптера питания Адаптер питания Операционная система Средняя цена Розничные предложения
Intel Core i5-7200U
8 ГБ LPDDR3-2133 (двухканальный режим)
Intel HD Graphics 620
13,3 дюйма, 1920×1080, глянцевый, сенсорный, IPS (AHVA), AU Optronics AUO422D
Realtek ALC295
1×SSD 256 ГБ (SanDisk X400 SD8SN8U-256G-1002, M.2 2280, SATA 6 Гбит/с)
нет
нет
Intel Dual Band Wireless-AC 8260
Bluetooth 4.1
нет
2
нет
нет
нет
есть (комбинированный)
есть (комбинированный)
с подсветкой
кликпад
HD
есть
39 Вт·ч
313×218×10,9 мм
1,1 кг
45 Вт (20 В; 2,25 А)
Windows 10 (64-битная)

Как мы проводили тест

Измерения проводились на ноутбуке с заряженной до 100% батареей. На нем в цикле запускался тест и засекалось время, пока уровень заряда не опустится до 7%. Разряд до минимума мы не делали, так как на низком уровне многие устройства принудительно включают дополнительные функции энергосбережения. Базовая методика следующая:

  1. Антивирус полностью выключен либо отсутствует и не делает регулярных фоновых проверок в момент работы тестов.
  2. В ОС установлены все обновления.
  3. Отключены автоматические обновления.
  4. Операционная система «чистая», не установлено никаких дополнительных программ, кроме тестируемых браузеров.
  5. Тесты проводятся не на «живом интернете», а на записанных слепках сайтов (wpr). Это важно, так как сайты могут менять отдаваемый контент и рекламу с течением времени и для разных браузеров.
  6. Отключены Prefetch, Superfetch, SearchIndexer.
  7. Отсутствует файл подкачки.
  8. Запрещена работа фоновой дефрагментации.
  9. Температура в помещении стабильна.
  10. Между тестами делаются паузы, чтобы нагрев от предыдущего прогона не влиял на емкость батареи и потребление энергии в следующем.
  11. Яркость подсветки матрицы снижена до минимума.
  12. Частота процессора заблокирована (не меняется от нагрузки), схема электропитания — «Максимальная производительность». Это требование мы нарушили и использовали «Сбалансированную» схему, руководствуясь тем, что «реальный» тест должен производиться в реальных же условиях, а большинство пользователей включает именно эту схему питания.
  13. Разрешение дисплея «родное» — 1920×1080.
  14. Звук выключен.

Измерения проводились два раза, для минимизации возможных ошибок, за результат мы брали среднее.

Методика должна хорошо исключать внешние факторы и позволять замерить именно потребление браузеров.

Какие результаты мы получили

Сравнительное тестирование времени автономной работы разных браузеров

Как видно из теста, лучшие результаты показала энергоэффективная конфигурация Яндекс.Браузера (заметим, что у Opera аналогичный режим имеется и включен сразу после установки, по умолчанию, но результат оказался хуже). Здесь требуется некоторое разъяснение. В таком режиме браузер:

  • отключает неиспользуемые плагины
  • снижает активность фоновых вкладок
  • всегда использует видеокарту для проигрывания видео
  • уменьшает FPS страницы
  • отключает анимацию в элементах интерфейса браузера, если она тратит много ресурсов процессора
  • отключает на сайтах скрипты, которые тратят много ресурсов процессора
  • выключает анимацию фона
  • выполняет другие функции для оптимизации энергопотребления

Не все принятые меры для энергоэффективности были нужны — так, отключение плагинов не имело смысла, поскольку браузеры были «чистыми», без дополнительного обвеса.

Часть функций, например уменьшение энергопотребления фоновых вкладок, уже давно применяется в браузере Chrome (начиная с 57-й версии), причем по умолчанию. Впрочем, по утверждению разработчиков Яндекса, они «более умно и агрессивно регулируют CPU-бюджет фоновых вкладок, чтобы не ломать функциональность сайтов и максимально экономно расходовать энергию, а в браузере Google это сделано несколько проще».

Итого

Результаты тестов оказались вполне очевидными: чем больше в браузере применяется энергосберегающих технологий, тем более экономичным он оказывается. Самое главное здесь — соблюсти баланс между качеством отображения сайта и сохранением энергии. Например, на порталах с онлайн-играми не стоит уменьшать FPS страницы или отключать скрипты, тратящие много ресурсов процессора. Поле для оптимизаций здесь огромное, и, надеемся, разработчики браузеров будут его активно возделывать.

Конечно, имеется и некоторое недоверие к использовавшемуся тестовому пакету — все-таки у нас не было возможности полноценно проверить его объективность, и выиграла в соревновании именно сторона, которая предоставила нам тест. Однако, судя по оценке, проведенной нашими специалистами, особого пространства для фальсификации в нем не было. Кроме того, любой может изучить исходный код теста и при желании поискать уловки. Как бы то ни было, предлагаем не доверять нам полностью, а провести измерения самостоятельно, на своем тестовом ноутбуке.

Выкладывайте получившиеся у вас результаты тестов в комментарии.

[Минутка саморекламы. Читайте нас в Яндекс.Дзен! У нас отличные новости, без ерунды]

www.ixbt.com

Объективный тест браузеров: производительность - Блог blog_user_GReY

В прошлом материале, который подвергся обструкции из-за версии операционной системы, я изучал интерфейсные особенности браузеров и такие первостепенные характеристики, как расход памяти. Во второй части я продолжу наступать на те же грабли, и дело тут вовсе не в мазохистских наклонностях.Судя по всему, для многих будет открытием, что Windows XP всё ещё является самой распространённой операционной системой, и только в третьем квартале сего года гегемонии XP должен придти конец. Объяснение этому факту очень простое - отсутствие пиратства в развитых странах и крайне инерционный корпоративный сектор. Переводить парк служебных компьютеров на новую Windows нет никакого резона, поэтому "семёрка" прописывается в основном на новых компьютерах, и крайне редко на старых. А старых много, и они работают, и работают хорошо. Один из таких компьютеров и послужил поводом для продолжения исследования браузеров. Бухгалтер пожаловалась, что у неё очень сильно тормозит сайт HeadHunter, и я предложил ей сменить Internet Explorer на более быстрый браузер. Но какой именно? Предоставив выбрать самой, я установил ей все распространённые варианты, а сам засел за бенчмарки.Тестовая система и версии браузеров:
  • HP Compaq DC5100 SFF (Pentium 4 640 3.2 ГГц 2 МБ L2 800 МГц Socket 775 2 ГБ DDR2)
  • Chrome 20.0.1132.57 m
  • Firefox 14.0.1
  • Maxthon 3.4.2.1000
  • Opera 12.00 build 1467
Театр начинается с вешалки, а браузинг с открытия страниц, и уже здесь наблюдаются серьёзные различия в быстродействии браузеров. Для получения конретных цифр я воспользовался ресурсом Numion StopWatch. Выбиралось минимальное время, за которое браузер заканчивал рендеринг страницы после обычного (с использованием возможностей кэширования) обновления страницы. Иногда для получения минимального значения требовался не один десяток рефрешей, поэтому ко времени в таблице можно смело прибавлять пару десятков процентов. Так, Internet Explorer на "родном" сайте несколько раз показывал результат 2,78, а минимальное время составило 2,47 с. Но это довольно тяжёлый случай, поскольку чаще всего типичное время отличалось от минимального на несколько сотых.Время рендеринга страниц, секунд   rbc.ru microsoft.com oper.ru ixbt.com overclockers.ru fcenter.ru Chrome Maxthon Opera Firefox IE 8
2,100 1,197 0,826 0,837 0,492 0,464
2,202 1,209 1,405 0,955 0,452 0,499
1,788 1,720 * 1,707 1,158 0,416 * 0,426 *
2,706 1,336 3,434 1,521 0,817 0,593
7,937 4,471 1,610 1,782 0,938 0,640
В рекламе не врут, Google Chrome действительно открывает сайты быстрее всех, но отнюдь не все и не всегда. Три рекорда принадлежат Opera, у которой рендеринг страниц каким-то образом отвязан от их отрисовки, за счёт чего в большинстве случаев при обновлении страницы экран даже не моргает (такие случаи в таблице помечены звёздочкой), а на РБК факт обновления страницы можно заметить только по тому, что флэш-анимация запускается с начала. К слову, тяжелее всего флэш давался Firefox, а Internet Explorer, напротив, с флэшем работает быстрее Opera, зато проседает от скриптов.Первый акт сегодняшней постановки посвящён GUI Mark, который измеряет скорость работы со шрифтами и графикой.GUI Mark HTML:
  1. Maxthon  22.0
  2. Chrome  20.5
  3. Firefox     13.6
  4. IE             10.1
  5. Opera       8.8
Ситуация немного напомнила прошлое тестирование, где IE 8 и Opera испытывали серьёзнейшие затруднения со скриптами на overclockers.ru, но Firefox тогда был лидером, а здесь оказался посередь победителей и проигравших. Обновление с 12-й на 14-ю версии не прошло даром или ему не люб Pentium 4?GUI Mark Flash:
  1. Maxthon  28.7
  2. IE             22.9
  3. Opera     22.4
  4. Firefox    22.3
  5. Chrome 17.9
Хе-хе, вот и у Хрома нашлось слабое место, а Maxthon... Он играючи, не занимая даже одного ядра, обеспечивал скорость выше, чем все остальные браузеры! Браво.GUI Mark Java:
  1. Maxthon 21.1
  2. Chrome 21.1
  3. Opera     21.0
  4. IE            21.0
  5. Firefox    20.9

При работе с Java все равны, но WebKit всё же чуть ровнее.

GUI Mark 2 Text Column HTML:

  1. Firefox    16.1
  2. Chrome 13.8
  3. Opera     13.6
  4. Maxthon 13.4
  5. IE            12.9

В этом тесте внезапно победил Firefox и ожидаемо проиграл Internet Explorer. Но в целом разница невелика.

GUI Mark 2 Text Column Flash:

  1. Maxthon  12.3
  2. IE             12.2
  3. Opera     11.8
  4. Chrome 11.2
  5. Firefox    11.1
Зато при работе с Flash Internet Explorer чуть не обогнал Maxthon, а Firefox замкнул список, что подтверждает сказанное выше про загрузку страниц: Firefox медленно взаимодействует с Flash. А теперь серия графических дуэлей "HTML5 vs Flash" под грифом no comments. Internet Explorer по понятной причине взял бюллетень на большую часть состязаний.

GUI Mark 2 Vector Charting HTML5:

  1. Opera   13.8
  2. Maxthon 9.6
  3. Chrome 9.3
  4. Firefox    7.5

GUI Mark 2 Vector Charting Flash:

    1. IE        14.4
    2. Chrome 13.5
    3. Opera     13.3
    4. Maxthon 13.1
    5. Firefox    12.7

    GUI Mark 2 Bitmap Gaming HTML5:

    1. Chrome 13.8
    2. Maxthon 13.6
    3. Opera       8.3
    4. Firefox      8.1

    GUI Mark 2 Bitmap Gaming Flash:

    1. IE        11.9
    2. Chrome 11.4
    3. Maxthon 11.3
    4. Opera     11.2
    5. Firefox    11.1

    GUI Mark 2 Pixel Stroke HTML5:

        1. Maxthon 25.3
        2. Chrome 23.3
        3. Opera    13.8
        4. Firefox    7.8

        Победителя назвать очень трудно. Firefox превосходно работает с текстом и весьма слабо с HTML5. По работе с Flash в лидерах Internet Explorer, но он плох во всём остальном. Chrome в целом быстр, но проваливается при работе с текстом во Flash. Наиболее стабилен Maxthon. Подсчитывать среднее место браузера или среднее количество кадров в секунду мне, если честно, лень.

        Возможно тесты The Man in Blue помогут склонить чашу в чью-то сторону? 

        Надо заметить, что цифры здесь не точные:они непрерывно менялись, а я пытался заметить максимальные из мелькающих значений.

        Начну с флэша, поскольку это не только самый быстрый "интерфейс", но и самый любопытный случай по части использования процессора.

        TMiB Particle Animation Flash:

        1. Opera     56
        2. IE             50
        3. Maxthon  47
        4. Firefox     46
        5. Chrome  45

        Введённый в 12-й версии Opera контейнер для плагинов оказался гораздо эффективнее аналогичной штуковины в Firefox - он легко и непринуждённо занимает две трети гипер-тредингового Pentium 4 и достигает наибольших скоростей анимации, вплоть до психологического рубежа 60 кадров в секунду.

        Internet Explorer, напротив, старается загружать процессор по минимуму. Когда окно браузера не развёрнуто во весь экран, флэш работает "на ограничителе" 30 fps и не занимает процессор (честно, диспетчер задач периодически показывает 0%). Если окно развёрнуто, находится в фокусе и нисколько не загорожено другими окнами, то IE может занять одно ядро целиком, но обычно этого не происходит и fps колеблется где-то между 30 и 40 при загрузке процессора менее 30%. К сожалению, мой опыт работы с Internet Explorer 8 показывает, что его благие намерения не всегда приводят... иногда приводят к 100% занятости двухъядерного процессора и невозможности открыть даже диспетчер задач. Правда я не уверен, что связано это именно с флэш.

          Maxthon при работе с flash тоже старается не занимать процессор без толку, но делает это по одному ему известным правилам. 47 fps в его исполнении оборачиваются загрузкой процессора менее 60%, как и у двух других браузеров, но обычно он ограничивает скорость и отнимает не более 20% процессорного времени.Три оставшихся теста особых комментариев не требуют.

          TMiB Particle Animation Canvas:

          1. Maxthon  37
          2. Chrome  31
          3. Opera      30
          4. Firefox     21
          5. IE             1.1

          TMiB Particle Animation HTML:

          1. Opera      33
          2. Maxthon  25
          3. Chrome  21
          4. Firefox     15
          5. IE              11

          TMiB Particle Animation SVG:

            1. Chrome  31
            2. Maxthon  30
            3. Opera      11
            4. Firefox     11
            5. IE

            У Internet Explorer  в последнем тесте возникли какие-то затруднения с плагином, но провальные выступления в двух других тестах уже позволяют записать его в аутсайдеры. Firefox тоже слаб в рисовании, тогда как Opera провалилась только на SVG. Думаю, это вскоре исправят.

            Chrome всегда выжимает из системы максимум. Там, где другие браузеры достигают 30 fps, Chrome изловчится и выжмет 31 ценой большей загрузки процессора, но в работе с HTML это ему не удалось. О тормозной рисовалке HTML я писал и в прошлом обзоре, а сейчас этому есть документальное подтверждение. Maxthon рисует HTML быстрее, но до уровня Opera всё же не дотягивается. 

            Очередная порция тестов так и не позволила выявить явного лидера. Попробуем ещё.

            Flash Benchmark '08:

            1. IE              12400
            2. Opera      11400
            3. Maxthon  10650
            4. Firefox     10550
            5. Chrome  10500

            Последний на сегодня тест Flash не открыл нам ничего нового: Internet Explorer рулит во флэш, но в целом разница невелика.

            Переходим на JavaScript.

            SunSpider мс (загрузка ядер):

            1. Chrome   462 - 505 (2)
            2. Firefox      470 - 512 (1)
            3. Opera       560 - 570 (1)
            4. Maxthon   560 - 600 (1)
            5. IE              7400 (1)

            Очень интересно, Хром обгнал Firefox с огромным трудом, ценой повышенной загрузки процессора. Такое ощущение, что данный тест упирается не столько в математику, сколько в обновление экрана или ещё какие-то технологические нюансы. Усложним тест.

            Internet Explorer не желает выполнять длинные циклы, поэтому далее его результатов нет. Конечно, можно произвести модификацию реестра, но кому это нужно?

            SunSpider Mod мс:

            1. Chrome   275
            2. Maxthon   305
            3. Firefox      352
            4. Opera       512
            5. IE

            В тесте, модифицированном программистами Google, уверенно побеждает Chrome. Но это просто совпадение, ибо...

            V8 Benchmark Suite:

            1. Maxthon  5900
            2. Chrome  5800
            3. Firefox     3774
            4. Opera      2455
            5. IE

            В собственном тесте Google потерпел пусть и номинальное, но поражение...

            Kraken Mod, секунд

            1. Maxthon  5.6
            2. Chrome  6.6
            3. Firefox     7.5
            4. Opera      23
            5. IE

            А также проиграл в Kraken, причём как в модифицированной, так и в базовой версии с сайта mozilla. Хотя, на фоне медлительности Opera три других браузера одинаково быстры.

            Следующий тест задействует не только JavaScript, но и HTML5 Canvas, который восьмая версия Internet Explorer вообще не поддерживает.

            Asteroids Score / fps:

            1. Chrome  1207 / 26
            2. Maxthon    927 / 20
            3. Firefox       883 / 19
            4. Opera        710 / 15

            Opera даже визуально была медленнее остальных браузеров, а Chrome доминирует в этом тесте, раз за разом "выбивая" 1200 очков, тогда как у остальных браузеров результаты не слабо варьируются. Напомню, что я запротоколировал лучшие результаты нескольких запусков.

            Ещё один тест производительности Canvas, теперь трёхмерный.

            Canvas Performance Test fps:

            1. Maxthon   37
            2. Chrome   34
            3. Opera       28
            4. Firefox      27

            Побеждает Maxthon, а Opera и Firefox не слишком шустры.

            WebVizBench Score:

            1. Maxthon  3180
            2. Chrome  2980
            3. Opera     2900
            4. Firefox    2740

            Данный тест также эксплуатирует возможности HTML5, и с существенным отрывом в нём побеждает Maxthon. Firefox, формально, данный тест прошёл, но делал это тааак медленно...

            Тест оказалася глючным. На следующий день Maxthon раз за разом набирал 2700 ... 2790 баллов, хотя визуально всё летало шустрее, чем в остальных браузерах, которые подтвердили заработанные вчера оценки.

            PeaceKeeper:

            1. Chrome 1612
            2. Maxthon 1415
            3. Opera     1319
            4. Firefox       729
            5. IE                 86

            Тест Futuremark всё же запустился на Internet Explorer, но лучше бы он этого не делал :)

            Победил Хром, а в отстающих опять оказался Firefox.

            Закончу обзор серией тестов от Microsoft, многие из которых приурочены к близящемуся выходу Internet Explorer 10.

            Psychedelic fps:

            1. Maxthon   27
            2. Chrome   14
            3. Firefox        7
            4. Opera         5

            Maxthon в два раза более психоделичен, чем Chrome, а Firefox и Opera почти не психоделичны :)

            Bubbles fps

            1. Maxthon  34
            2. Chrome  12
            3. Opera      11
            4. Firefox       7

            Speed Reading fps

            1. Maxthon  8
            2. Chrome  7 
            3. Opera     5
            4. Firefox    4

            Particle Acceleration fps

            1. Chrome  9
            2. Maxthon  9
            3. Opera     4
            4. Firefox     2

            Chrome побеждает за счёт большей Callback Efficiency, что бы это не значило, и даже визуально Maxthon крутил частицы как-то натужно, а Chrome легко и непринуждённо.

            BetaFishIE fps

            1. Chrome 60
            2. Maxthon 60
            3. Firefox    38
            4. Opera

            В Опере рыбка просто не поплыла, зато Хром рисовал её настолько играючи, что затрачивал на это единицы миллисекунд, тогда как Макстону требовалось 14.

            Chalkboard sec

            1. Maxthon 10
            2. Opera     87
            3. Firefox   712
            4. Chrome 

            Бенефис Maxthon, который буквально разорвал всех своих соперников, лучшим из которых оказалась Opera, поскольку Chrome после начала теста закрывал страницу с сообщением о неизвестной проблеме.

            Fireflies fps

            1. Chrome  3
            2. Maxthon  2
            3. Opera
            4. Firefox

            На двух браузерах я просто не смог дождаться, когда тест загрузится, ещё два запускались без проблем, но работали жутко медленно.

             

            Что же удалось выяснить в ходе длительных тестов? Лишь то, что идеального браузера нет, и у каждого есть свои недостатки.

            Хуже других по быстродействию выглядел Firefox, особенно в работе с HTML5, но это можно списать и на неудобный процессор, и на сырость новой версии. У тому же, на фоне Internet Explorer 8 и Firefox выглядит героем. 

            Opera почти всегда была быстрее Firefox, но у неё остались досадные провалы производительности и некоторые проблемы совместимости. Например, на работе она почему-то не захотела показывать некоторые видеоролики и архивы журнала "За рулём", хотя дома открыла их без проблем. Работа с Flash у неё тоже странная: высокая производительность сочетается с такой загрузкой процессора, что на сайте ivi.ru просто невозможно ничего посмотреть - браузер реагирует на действия пользователя с огромным лагом.

            Maxthon во вногих тестах вышел победителем, ни разу не был худшим, но у него сохраняется проблема с переключением языка с клавиатуры (только под Windows XP, да и то не на всех компьютерах), а в работе он ощущается тяжеловесным и неповоротливым, если процессор у вас не слишком быстр.

            Совершенно иное впечатление производит Chrome: лёгкий, шустрый, просто реактивный. Вот и бухгалтер выбрала Chrome.

             

                  overclockers.ru

                  Тест скорости браузера (futuremark)

                  Онлайн тестирование и сравнение производительности Internet Explorer, Opera, Chrome, Firefox...

                  Пока существуют браузеры, всегда будет стоять вопрос - какой браузер быстрее.

                  Тесты Peacekeeper позволяют получить некоторые относительные результаты производительности различных браузеров, соотносящиеся с возможностью Вашего компьютера (программная и аппаратная часть), качеством и скоростью сети интернет, но это не уменьшает интереса к подобным тестам в текущей войне браузеров.

                  При интенсивном использовании Вами мультимедийных интернет-приложений, в том числе и онлайн-игр в интернете, где скорость обработки данных является критичным,

                  Данные тесты производительности, помогут выбрать или определиться с выбором браузера.

                  Для выполнения сравнительных тестов между браузерами,  они должны быть уже установлены на Вашем компьютере.

                  Тест браузера Peacekeeper выполняется на сайте futuremark.com для популярных браузеров - Internet Explorer, Opera, Chrome, Firefox и др.

                  В среде Windows, Mac, Linux, Android, iOS, на десктопных и мобильных устройствах.

                  Тест Peacekeeper от Futuremark Corporation, является бесплатным для любого пользователя и универсальным для программной и аппаратной части Вашего компьютера.

                  Тесты Peacekeeper определяют выполнение обычных операций на JavaScript , которые могут присутствовать на веб странице какого-либо сайта.

                  Основные алгоритмы тестов Peacekeeper основываются на анализе скриптов JavaScript популярных в интернете сайтов - YouTube , Facebook , GMail и Meebo

                  Онлайн - тесты Peacekeeper постоянно совершенствуются, так например В 2011 году, когда была создана эта страница, в режиме онлайн проводилось шесть тестов: графика, видео, текст, создание динамических страниц и т.д. , а на сентябрь 2012 количество тестов увеличилось, причем изменились и сами тесты браузеров и интерфейс.

                  На данный момент проводятся следующие бесплатные онлайн-тесты производительности браузеров (Internet Explorer, Opera, Chrome, Firefox...):

                  1. Тест рендеринга - определение скорости обновления изображения (кадров в секунду), имеет два подтеста.
                  2. WebGL вычисление скорости выполнения полномасштабной 3D-графики HTML5, работает без установки внешних плагинов.
                  3. Скриншот теста WebGL - теста в браузере (сентябрь 2012)

                    Тест WebGL
                  4. Видео - тесты определяющие, какие форматы видео HTML5 могут быть воспроизведены в Вашем браузере. Этот тест не влияет на оценку и предназначен только для определения возможностей Вашего браузера.
                  5. Скриншот видео - теста в браузере (сентябрь 2012)

                    тесты проверки воспроизведения видео файлов
                  6. Canvas-тесты вычисляющие скорость отрисовки и работы с графикой HTML5, выполняется без установки внешних плагинов, имеет два подтеста.
                  7. Web Worker (HTML5) - тест на способность выполнять несколько действий одновременно.
                  8. Тест имитации игр: 2D-игры и спрайт-игры. Вычисления аналогичны реальной игры с постепенным увеличением нагрузки.
                  9. Тест обработки данных в массиве, обычно массивы данных используются на динамических веб-страницах, имеет два подтеста.
                  10. Тест DOM (Document Object Model) операций, эмуляция методов для создания динамических веб-страниц, имеет девять подтестов.
                  11. Тесты синтаксического анализа текста, где измеряется скорость браузера при обработки текста - фильтрация ненормативной лексики, фильтрация текста в чате, обработка веб-форм, имеет пять подтестов.

                  На Рис.1 показан график полученных результатов тестов одного из веб-браузеров (тестирование в мае 2011г).

                  тест браузера

                  На Рис.2 показан скриншот выполнения одного из тестов Mozilla Firefox (тестирование браузера в мае 2011г.)

                  тест скорости браузера

                  Страница для тестирования и сравнения скорости работы для популярных браузеров - Peacekeeper

                  Тесты скорости на futuremark хороши тем, что можно выполнять по очереди тестирование любого из установленных у Вас браузеров (IE, Opera, Chrome, Firefox...) и получить в итоге сводную таблицу результатов производительности.

                  Для этого, после прохождения первого теста:

                  1. нажмите кнопку "Go", расположенную ниже результатов,
                  2. появится окошко с ссылкой, которую скопируйте в буфер обмена,
                  3. Полученная ссылка на продолжения теста
                  4. запустите следующий браузер для прохождения тестов,
                  5. вставьте полученную ссылку в адресную строку по которой и перейдете на страницу выполнения тестов,
                  6. нажимаем, теперь в верхней части страницы, на кнопку "Go",
                  7. ждем окончания теста и на графике смотрим результаты, по которым и сравниваем скорость (производительность) тестируемых приложений.

                  И точно также поступаем со следующим тестируемым браузером.

                  Недостаток данных тестов заключается в зависимости теста браузера от качества сети и ее пропускной способности.

                  Сеть имеет свойство постоянно менять свои характеристики и поэтому настроить браузер на скоростной режим по данным тестам будет затруднительно, но улучшить производительность, за счет уменьшения потребляемых ресурсов компьютера, вполне возможно.

                  Результаты тестов производительности браузеров.

                  В тестах участвовали следующие браузеры:
                  1. Opera 12.02, без дополнений, открыта одна вкладка;
                  2. Chrome 21.0.1.1180.79, 20 расширений, открыта одна вкладка;
                  3. Firefox 15.0.1, без расширений, открыта одна вкладка;
                  4. Pale Moon 15.0.0, без расширений, открыта одна вкладка;
                  5. Pale Moon 15.0.0, 95 расширений, 22 открытые вкладки;
                  6. Internet Explorer 8.0, установлено 3 надстройки, открыта одна вкладка;
                  7. FlashPeak SlimBrowser 6.01.069 (движок Internet Explorer), открыта одна вкладка;

                  Общий результат тестов. Черным шрифтом выделены тестируемые браузеры

                  Результаты тестирования браузеров

                  Примечание. На графике показаны: Firefox 15.0 - соответствует - Pale Moon 15.0.0, с установленными 95 расширениями и с 22 открытыми вкладками веб-страниц; Firefox 7.0.1 - соответствует - Pale Moon 15.0.0, тот-же браузер, но при этом производились снимки экрана тестов с помощью расширения Lightshot.

                  Некоторые пояснения по поводу несоответствий названий браузеров в результатах тестов.

                  Сервер futuremark, перед проведением теста, идентифицирует Ваш браузер и повторно с этим браузером проводить тестирование не будет, так как нет смысла сравнивать две одинаковые программы. Но нам необходимо протестировать браузер с разными настройками, в данном случае Pale Moon имеющий порядка 100 расширений и пустой, без установленных расширений. (Pale Moon определяется данным сервисом как Firefox)

                  Для обхода этого ограничения со стороны тестирующего сервера futuremark, делаем следующее:
                  1. создаем новый профиль при помощи менеджера профиля,
                  2. запускаем Pale Moon,
                  3. устанавливаем расширение User Agent Switcher,
                  4. при помощи User Agent Switcher переключаем агента на любой браузер. ( Прим. на результаты теста это не влияет)

                  Данные манипуляция со сменой User Agent, сделаны для создания и тестирования "чистого" Pale Moon (Mozilla Firefox). При смене пользовательского агента (User Agent), браузер не надо перезапускать, он сразу же превращается (для тестирующего сайта futuremark) в то, что Вы пожелаете, путем выбора необходимого агента. Если futuremark не определяет "новый" браузер после переключения агента, очистите кеш и перегрузите страницу (клавиша F5).

                  В вышеприведенном графике результатов, Pale Moon 15.0 идентифицируется при помощи User Agent Switcher, как Firefox 7.0.1

                  Для теста сравнения производительности Internet Explorer 8 и FlashPeak SlimBrowser 6.01.069, делаем следующее: тестируем Internet Explorer, перекидываем ссылку теста SlimBrowser, устанавливаем совместимость с IE 7, тестируем и получаем результаты для сравнения. Технически было понятно и без тестов, т.к. SlimBrowser упакован дополнительными блоками необходимыми для жизни в интернете и естественно должен быть медленнее своего прародителя IE

                  Результаты теста FlashPeak SlimBrowser

                  Из графика видно, что SlimBrowser имеет 107 баллов против 129 Internet Explorer (для IE 8, см. предыдущий скриншот), т.е, как и предполагалось SlimBrowser медленней, но не намного, как ожидалось. Все-таки SlimBrowser со своими дополнениями, выгодней отличается от пустого IE 8

                  Firefox 6.0.а2 в результатах теста на скриншоте, в реальности это "чистый" Pale Moon 15.0 с одним расширением User Agent Switcher. Firefox 15.0.1 - это "чистый" Firefox 15.0.1 без расширений и по результатам тестов проигрывает Pale Moon, 960 баллов против 985, разрыв конечно не критичен, по сравнению с Opera 12.02 (1706 баллов), но тем не менее Pale Moon впереди своего прародителя.

                  Потребление ресурсов компьютера при прохождении тестов браузеров (Pale Moon, SlimBrowser).

                  Графика монитора программы AnVir Task Manager по загрузке ЦПУ и изменение оперативной памяти (ОЗУ), при выполнении теста для Pale Moon без установленных расширений.

                  монитор программы AnVir Task Manager

                  Несколько слов о FlashPeak SlimBrowser. Браузер бесплатен и мультиязычен (имеется русский язык). Поставляется разработчиками с установленными инструментами, такими, как  переводчик, блокировщик рекламы и всплывающих окон, система автозаполнения веб-форм и автоматического входа на сайт, прогноз погоды, менеджер загрузок, проверка орфографии, редактор HTML и скриптов (ScriptPad), и самое интересное - если Вы умеете работать в графическом редакторе, то можете сами создать свой скин для браузера или загрузить готовые. Работает SlimBrowser в Windows 98/ME/NT/2K/XP/2003/Vista/2008/Win7

                  Скачать бесплатный браузер FlashPeak SlimBrowser, можно с официального сайта без регистраций и рекламы по прямой ссылке - slimbrowser.net

                  Размер установочного файла FlashPeak SlimBrowser ориентировочно 3 Мб.

                  Ради любопытства приводим графику мониторинга программы AnVir Task Manager по нагрузке на ЦПУ и изменения оперативной памяти (ОЗУ) компьютера, при выполнении теста для браузера FlashPeak SlimBrowser

                  Диаграмма нагрузки при тестах

                  Тесты аппаратной части компьютера

                  Для геймеров, протестировать свой компьютер в режиме онлайн можно на странице Game-O-Meter от Futuremark Corporation

                  Тест Game-O-Meter в режиме реального времени оценивает производительность Вашего компьютера для выполнения игровых приложений на основе создания профиля спецификации Вашего оборудования (Your System Specifications).

                  Оценка производительности основана на 3D тестах от Futuremark, это известные популярные программы - тесты (бенчмарки): 3DMark06, 3DMark Vantage и 3DMark 11

                  Примечание. Страница бесплатных релизов бенчмарков: 3DMark (3DMark 11, 3DMark Vantage, 3DMark06, 3DMark05, 3DMark03, 3DMark2001 SE, 3DMark2000, 3DMark99 MAX, XL-R8R), PCMark (PCMark 7, PCMark Vantage, PCMark05, PCMark04, PCMark2002, Video2000) на сайте - futuremark.com (англ.) Альтернативная страница для загрузки бесплатных бенчмарков almodi.org (рус.)

                  Расчет производится по базе данных 3DMark.com, которая содержит более 20 миллионов результатов тестов и данных 4 млн. пользователей по всему миру.

                  Выполнение онлайн-теста производительности Game-O-Meter, возможно в любом популярном браузере на базе большинства компьютерных конфигураций.

                  serfock.ru

                  Объективный тест браузеров - Блог blog_user_GReY

                  Провести данное исследование меня заставил постоянный свопинг во время длительных сессий листания Интернет. Множество открытых страниц часто занимают более 4 ГБ оперативной памяти, однако даже если по диспетчеру задач у системы ещё есть свободная "оператива", долгая работа без перезагрузок компьютера приводит к появлению раздражающих тормозов. Попробовав пару "альтернативных" браузеров, я не нашёл принципиальной разницы в их долгосрочном поведении, поэтому, в один прекрасный день, решил проверить всех возможных кандидатов на роль повседневного браузера в одинаковых условиях.Тест проводился на компьютере с процессором Pentium E6600 и 4 ГБ DDR3 памяти.Версии протестированных программ:
                  • Google Chrome 18.0.1025.152 m
                  • Internet Explorer 8.0.6001
                  • Maxthon 3.3.6.2000
                  • Mozilla Firefox 11.0
                  • Netscape Navigator 9.0.0.6
                  • Opera 11.62
                  • Safari 5.1.5
                  Поскольку тест проводился под Windows XP, обновить Internet Explorer до версии 9 не представлялось возможным, однако хочу заметить, что даже восьмая версия под Windows 7 ведёт себя существенно лучше, чем под XP. Слава богу, что у нас есть множество альтернативных браузеров, ведь современный веб-контент в интерпретации IE8 ставит на колени даже очень мощные компьютеры.Netscape Navigator попал в тестирование практически случайно, ведь его разработка давно прекращена, однако беглый осмотр показал, что старичок ещё вполне бодр, да и игнорировать извечного конкурента IE было бы кощунством.Остальные браузеры представлены последними на момент тестирования версиями, правда, по его окончании Google Chrome уже успел обновиться. Этот молодой и амбициозный проект по темпам развития определённо превосходит все остальные, но это говорит лишь о том, что в браузере ещё есть, что улучшать. Что именно - станет ясно в ходе тестирования.Лейтмотивом исследования было выяснение расхода памяти в различных ситуациях, но только памятью дело не ограничилось. По ходу дела я проверил основные эргономические показатели, и тут меня ждало много открытий. Но, для начала, необходимо подробнее рассказать по поводу расхода памяти.В среде Windows XP есть множество показателей использования памяти, однако самый страшный из них можно наблюдать только с помощью специальных программ, например Process Explorer. Называется он Virtual Memory, и это не совсем та "виртуальная память", которую вы можете видеть в диспетчере задач русской версии Windows XP. "Та" память в англоязычной версии звётся Commit Memory и является лишь частью виртуальной памяти, реально задействованной процессом, поскольку не включает в себя память, разделяемую с другими процессами. За это её и называют Private memory. Working set (Рабочий набор) включает в себя и разделяемую память, но показывает только ту часть виртуальной памяти, которая была задействована процессом в обозримом для диспетчера памяти промежутке времени. Так, свёртывание приложения мгновенно запускает "уборку" физической памяти и рабочий набор резко сокращается, однако при этом не происходит никакой дисковой активности, ведь занятая процессом виртуальная память остаётся неизменной.Точно определить объём памяти, занимаемый приложением, досточно сложно и, по большому счёту, не нужно. Он где-то между виртуальной памятью, отображаемой диспетчером задач Windows и Virtual set, отображаемом Process Explorer. Для полноты картины я запротоколировал оба числа, а также величину рабочего набора после свёртывания приложения. В дальнейшем через дробь указаны суммарные значения Working, Private и Virtual set для всех процессов, запущенных браузером. Первое задание для подопечных очень простое - открыть страницу yandex.ru.

                  netscape  24 / 37 / 132

                  opera       12 / 87 / 168

                  firefox      94 / 83 / 270

                  iexplorer   86 / 81 / 367

                  chrome     54 / 88 / 435

                  maxthon  140 / 169 / 474

                  safari       104 / 163 / 561

                   Самым прижимистым оказался старичок Netscape, но Opera оккупировала меньше физической памяти. Firefox зарезервировал под свои нужды немного меньше виртуальной памяти чем, Opera, однако Virtual set намекает, что реально Firefox отнюдь не так скромен, как хочет казаться. Об этом же сигнализирует и объём занимаемой физической памяти. Internet Explorer оказался даже немного экономичнее в плане физической и частной памяти, однако позарился на целую треть гигабайта виртуальной. Chrome мог бы потеснить Firefox с третьего места, если бы не раскатал губу на четыреста мегабайт виртуальной памяти. Ну а два аутсайдера отличились совсем уж нескромными аппетитами для всего лишь одной открытой веб-страницы. Походив некоторое время по ссылкам, я остановился на странице fotki.yandex.ru. 

                  netscape  41 / 73 / 221

                  opera       19 / 152 / 310

                  firefox     122 / 109 / 382

                  iexplorer  108 / 102 / 404

                  chrome    134 / 166 / 604

                  maxthon  203 / 227 / 663

                  safari       136 / 174 / 694

                   

                  Картина ничуть не изменилась: наиболее экономичен Netscape, Opera занимает наименьший объём физической памяти, а Internet Explorer проигрывает Firefox только по виртуальной. Зато Chrome показал зубы, и больше не пытается казаться кротким, хотя до аппетитов Maxthon ему ещё далеко. Последний опять стал худшим по всем показателям, кроме расхода виртуальной памяти. Но и 600 МБ на одну открытую страницу у Chrome - это сильно!А теперь откроем в новой вкладке 12 мегапиксельную фотографию.netscape  85 / 107 / 256

                  opera       20 / 196 / 356

                  firefox    125 / 112 / 383

                  iexplorer 199 / 181 / 648

                  chrome   180 / 229 / 658

                  maxthon 265 / 293 / 728

                  safari      189 / 135 / 757

                   

                  Расстановка по-прежнему без изменений, хотя Internet Explorer уже вплотную приблизился к Chrome по расходу виртуальной памяти, а по физической и вовсе перегнал его.Тут самое время заметить, что не все браузеры одинаково полезны при просмотре фотографий. При уменьшении изображения трое из них не делают даже билинейной фильтрации, из-за чего мы имеем счастье лицезреть различные артефакты вроде зубцов на плавных линиях и муара на регулярных узорах. Стоит ли удивляться, что провинились именно те браузеры, которые потребляют меньше памяти? Internet Explorer и тут умудрился оказаться между лидерами и аутсайдерами: при первоначальном открытии картинки он исправно фильтрует её уменьшенную копию, но если увеличить фотографию до истинных размеров, а потом снова уменьшить, то фильтрация не производится. Чтобы вновь увидеть нормальное изображение нужно перегрузить картинку клавишей F5 или исполнить шаманский танец со свёртыванием окна бразера и развёртыванием его на весь экран по ходу увеличения и уменьшения фотографии. Chrome ведёт себя хитро: при открытии фотографий он также отображает нефильтрованную уменьшенную копию, но стоит задержаться на вкладке с фотографией хотя бы на пару секунд, как тыква превращается в карету :)Усложним жизнь браузерая, открыв фотографию "весом" 24 МП.netscape 119 / 140 / 290opera       20 / 265 / 425firefox     219 / 206 / 476chrome    221 / 270 / 756maxthon  304 / 331 / 765safari       232 / 272 / 836iexplorer  242 / 223 / 979 Тут у Internet Explorer окончательно сдали нервы и он отхапал себе почти гигабайт виртуальной памяти. Netscape, напротив, радует минимальным расходом виртуальной памяти, а Opera продолжает демонстрировать чудеса экономности по части памяти оперативной . В остальном всё без изменений.  На этом 24-мегапиксельном полотне, развёрнутом в полный размер, я проверил, как браузеры справляются со скроллингом. Первая цифра - субъективная оценка плавности прокрутки, через дробь - приблизительная загрузка процессора в процессе непрерывного перемещения, вызываемого нажатием колеса мыши. firefox      5 / 5%opera       5- / 9%netscape  4 / 13%maxthon  4- / 12%chrome    3 / 10%safari       2 / 32%iexplorer  1 / 49% Да уж, способности Internet Explorer поражают: для прокрутки такого фото он полностью загрузил одно ядро Core 2 с частотой 3 ГГц! Safari ушёл от него не далеко, а Chrome просто не может обеспечить плавной отрисовки, несмотря на низкую загрузку процессора. Кстати, отсутствие плавности при прокрутке страниц долгое время было бичом этого бразуера, но версии эдак к восьмой рендерер доработали до терпимого состояния. Что интересно, Maxthon третьей версии поселился на моём компьютере именно потому, что плавнее отрисовывал фотографии, и на текущий момент он всё ещё лучше Chrome. Ну а группа лидеров у нас не меняется - три браузера, которые не производят фильтрацию изображений при уменьшении, плавнее прокручивают "полотна" и потребляют значительно меньше памяти, но смотреть в них уменьшенные копии изображений, мягко говоря, неприятно. Налицо оптимизация движка Mozilla, который лежит в основе Firefox и Netscape: современная версия почти в три раза меньше занимает процессор, а памяти потребляет не так уж много. Может и сглаживание изображений скоро добавят? Теперь закроем вкладки с фотографией, страницей fotki.yandex.ru, и опять откроем yandex.ru 

                  netscape  48 / 72 / 230

                  opera       35 / 151 / 312

                  firefox     114 / 102 / 373

                  iexplorer   93 / 88 / 379

                  chrome     64 / 100 / 490

                  maxthon  192 / 219 / 661

                  safari       134 / 199 / 774

                   

                  Internet Explorer благополучно избавился от балласта и практически вернулся к тем цифрам, которые были получены в самом первом опыте, а вот Firefox не смог или не захотел этого делать, что не помешало ему чисто номинально сохранить за собой третье место. Opera и Nescape заняли примерно вдвое больше памяти, чем в первом тесте, но это также не повлияло на их места. Хуже всех с задачей освождения памяти справился Maxthon.Второй этап теста имел целью прояснение наиболее актуальных способностей браузеров - просмотр веб-страниц популярных сайтов. Для этого я открыл в каждом браузере по три вкладки со статьями с сайтов overclockers.ru, fcenter.ru и ixbt.com, но, чтобы не разбрасывать цифры по всей статье, сначала поведаю о расходе памяти.netscape   51 / 127 / 282

                  opera        56 / 207 / 355

                  firefox      187 / 172 / 370

                  maxthon  239 / 264 / 609

                  chrome    212 / 245 / 629

                  safari       201 / 270 / 747

                  iexplorer  438 / 436 / 1264На этот раз с IE8 случилась форменная истерика, и он в разы переплюнул все остальные браузеры. В остальном всё по-прежнему, если не считать рост аппетита Chrome, который затребовал чуть больше виртуальной памяти, чем Maxthon. Далее я читал открытые статьи, перемещаясь по тексту плавным скроллингом (после нажатия колеса мыши), ступенчатой прокруткой (поворотом колеса мыши) и быстрым скроллингом (тасканием ползунка на полосе проркутки). И вот, что из этого вышло. firefox      5-netscape  5-opera      4-iexplorer  3-maxthon 2+chrome   2safari      2- Firefox отличился самым удобным управлением скоростью плавной прокрутки и хорошей плавностью на малых скоростях, но с ростом скорости прокрутки текст начинает перемещаться рывками, бросаются в глаза подёргивания рисунков и появляются разрывы изображения в различных частях экрана. Учитывая, что этот браузер умеет использовать для рендеринга страниц аппаратную акселерацию, с хорошей видеокартой он может оказаться совсем идеален, но и без помощи видеокарты конкуренцию ему смог составить лишь Netscape. Navigator порадовал самой "мягкой" отрисовкой страниц при малых скоростях прокрутки, читать текст с него было наиболее комфортно. Чего не скажешь об управлении скоростью: минимальная достаточно высока и требует навыков скорочтения, а максимальная достигается лишь при очень больших смещениях мыши относительно точки нажатия колеса. Из других недостатков - небольшие флуктуации скорости скроллинга в зависимости от отображаемого на экране, а также мельтешение картинок и диаграмм. Opera отличилась отсутствием разрывов изображения на средних скоростях скроллинга, но перемещение содержимого экрана происходит микрошажками, ухудшающими читаемость текста и переходящими в откровенные рывки с ростом скорости. Диаграммы на overclockers при этом неприятно мерцают, а flash в статьях iXBT причудливым образом растягивается. Управление скоростью скроллинга удобное, однако сдвинуть страницу одновременным нажатием колеса и смещением мыши нельзя - она будет прокручиваться до тех пор, пока вторично не нажмёшь на колесо мыши. Вместе с ощутимой заторможенностью реакций браузера это создаёт неповторимый эффект кинетической прокрутки :) IE8 являет полный букет неприятных спецэффектов: тут вам и сильное мерцание экрана, и перемещение рывками (скорее милли-,  чем микро-) на малых скоростях, и разрывы изображения на средних. Управление скоростью скроллинга очень неудобное: сначала отклонение мыши оказывает минимальное влияние на скорость скроллинга, а затем вдруг страница резко уносится "вдаль". Однако три браузера на WebKit умудрились выступить ещё хуже, чем Internet Explorer! Всё жутко мерцает, текст можно читать только на минимальной скорости скроллинга, увеличение скорости приводит к невыносимому мельтешению. Maxthon отрисовывает страницу чуть быстрее, чем Chrome, у которого всё дёргается на любой скорости перемотки, но Safari ещё тормознее - у него даже прокрутка с помощью колеса мыши не плавная! Зато Chrome реабилитировался в тесте на скорость выполнения скриптов. В статьях overclockers.ru числа на диаграммах автоматически пересчитываются в проценты при наведении мыши на одну из полосок, и для некоторых браузеров диаграмма с парой десятков полосок оказалась непосильной ношей! firefox       5chrome     5-maxthon   4safari        4netscape   3opera       2iexplorer   1 Firefox на трёхгигерцовом Core 2 пересчитывает диаграммы совершенно незаметно. Chrome чуть медленнее, но без криминала. Maxthon и Safari считают не слишком быстро, но во время расчёта не реагируют на повторный вызов того же скрипта, за счёт чего не доставляют никаких неудобств - маркер просто перескакивает на нужную полоску, минуя промежуточные "остановки". Netscape считает скрипты без халтуры и не слишком быстро, в связи с чем возникает ощутимая заторможенность реакций, но она не идёт ни в какое сравнение с тугодумством Opera и феноменальной тормознутостью IE8. Они исправно запускают скрипт для каждой полоски, по которой прошла мышь, ставят их в очередь и сосредоточенно считают, не откликаясь на другие команды. А что будет, если совместить скроллинг страницы с пересчётом скриптов? chrome    4firefox      3maxthon  3-safari       3-netscape  2iexplorer  0opera      0 Реванш Chrome! Всё ж таки вычислительную часть движка ему оптимизировали очень здорово, осталось оптимизировать отрисовку экрана хотя бы до уровня Maxthon. Maxthon и Safari, построенные на движке WebKit2, опять практически неотличимы, а Opera и IE8 во время скроллинга просто не реагируют на прохождение полоски под курсором мыши. Ну что ещё сказать про Сахалин? Пожалуй, отмечу возможности браузеров по охране труда пользователя. Firefox не только восстанавливает предыдущую сессию после аварийного завершения, но и предлагает продолжить её после любого другого способа прекращения работы, что весьма и весьма похвально. Кроме Opera, больше ни один браузер такими способностями не обладает, хотя предок Maxthon, MyIE2, помнится, умел восстанавливать предыдущую сессию, даже если его закрыть крестиком. Хуже стало. Safari не восстанавливает даже аварийно прекращённую сессию, становясь единственным аутсайдером в данной дисциплине. Ещё я попытался определить, какой из брайзеров быстрее стартует. Серия групповых запусков браузеров показала, что меньше всего времени требуется Chrome. Firefox стабильно приходил вторым, а IE8 замыкает призовую тройку, регулярно опережая Safari. Netscape, Opera и Maxthon запускались дольше всех, но я не отключал браузерам стартовую страницу, которую они сделали себе после инсталляции, в связи с чем эксперимент нельзя считать чистым. Как ни крути, а победителем этого теста стал Firefox 11. Браузер практически без слабых мест, единственным серьёзным недостатком которого оказалось отсутствие фильтрации при уменьшении изображений. Он доминировал во всех дисциплинах, кроме расхода памяти, но и тут его можно упрекнуть только в нежелании освобождать память после закытия вкладок. По большому счёту, это нельзя считать недостатком, ведь если Firefox закрыть и запустить снова, он восстановит все открытые ранее страницы. Второе место могла бы получить Opera, но её подводит странная эргономика: вкладки при развёрнутом на весь экран окне браузера на один пиксел не дотягиваются до края экрана, из-за чего возникает ломка шаблона, сформированного Chrome и Maxthon. Но больше всего раздражает невозможность "дёрнуть" страницу на короткое расстояние при помощи колеса мыши. Эдакий драг-энд-дроп наоборот, поддерживаемый всеми остальными браузерами, здесь не работает. Зато в активе - минимальный расход оперативной памяти и очень быстрая отрисовка экрана, что делает Opera незаменимой на старых компьютерах (особенно, ноутбуках). Но не удивляйтесь появлению свопинга, ведь виртуальной памяти браузер потребляет намного больше, чем физической. Оценку также можно снизить за отчаянные тормоза при пересчёте диаграмм на overclockers.ru, поэтому Opera получает лишь почётную медаль "За заслуги перед Отечеством", а второе место достаётся Chrome. Google Chrome становится лучше с каждой новой версией (на сегодняший день уже 18-ой!), но при этом растёт и потребление памяти, а недостатков всё ещё предостаточно. В первую очередь ему необходимо доработать рендерер, чтобы он плавнее рисовал страницы при прокрутке. Есть и некоторые эргономические проколы, например до сих пор нельзя посмотреть параметры изображений (размер в пикселах и т.п.), но во всём остальном этот браузер заслуживает похвалы, если в вашем компьютере достаточно оперативной памяти.  Третье место заслужил Maxthon 3. Если закрыть глаза на очень нескромные аппетиты по части памяти (которые с выходом обновлений постепенно уменьшаются), он выступил достаточно успешно, кое в чём даже превосходя Google Chrome. Его главный недостаток - невозможность смены раскладки клавиатуры сочетанием клавиш Alt-Shift или Ctrl-Shift для полей ввода на вкладках. Многие "многовкладочные" браузеры проходили через это, и Maxthon должен пройти. Лично я продолжу использовать его для просмотра фотографий в Интернете, ведь множество открытых вкладок и большие изображениями он переваривает лучше Chrome. Четвёртое место Netscape Navigator могло бы быть вторым, если бы не прискорбный факт, что поддержка этого браузера давно прекращена. В наше время довольно таки опасно пользоваться браузером, который не обновляется, однако в работе Netscape оказался очень хорош. Во всех испытаниях он неизменно оказывался лучшим по потреблению памяти, правда он единственный страдал заметными утечками памяти. Отрисовка страниц у Netscape почти идеально плавная, чем до сих пор не могут похвастаться новомодные браузеры на WebKit2. Скорость работы скриптов пусть и не рекордная, но по сравнению с Internet Explorer 8 вполне нормальная. Internet Explorer под Windows XP совершенно неприспособлен к современному Интернету: он отчаянно тормозит и потребляет чудовищное количество памяти, поэтому его можно использовать только для эпизодического просмотра какой-нибудь странички, которую следует тот час же закрыть.  Safari я бы назвал недобраузером: да, им вполне можно пользоваться, но все остальные браузеры (кроме IE8) лучше. PS Прнудительное восстановление прежней сессии в Maxthon всё таки возможно. Как сделать это через меню пока не нашёл, но ввод в адресную строку about:last делает что нужно. Кто знает аналогичные команды для других браузеров? PPS В тесте Tomshardware на ту же тему с практически теми же версиями браузеров победила Opera, но Chrome отстал от неё лишь на полбалла, тогда как Firefox получил минимум баллов. При этом результаты полностью противоположны моему тесту: Opera самая прожорливая до памяти, а Safari грузится быстрее всех. :) Кому верить - решайте сами.

                  overclockers.ru

                  SunSpider, Mozilla Kraken, Google V8 Bench

                  Здесь Вы можете легко и быстро протестировать Ваши браузеры на производительность.

                  Всё что от Вас требуется - нажать по нужному Вам тесту, подождать до его полного выполнения, скопировать ссылку Тестировать!, открыть новый браузер...

                  Всё, осталось повторить данные действия для всех браузеров, которые хотите протестировать. Не нужно запоминать значений результатов, всё это за Вас сделает сервер, Вам останется ознакомиться с результатами и поделиться ссылкой на страницу результатов.

                  У Вас отключена поддержка JavaScript, для прохождения тестов нужно обязательно включить JavaScript.

                  Используемый браузер: Firefox 33.0

                  Ваш компьютер: cbce57b4bd58d0660e16, ОС: Linux 64-bit - редактировать описание

                  Для тестирования браузеров доступны бенчмарки:

                  Ссылка для тестирования следующего браузера - Тестировать! (вставьте в следующий браузер и можно его тестировать).Ссылка: http://freebrowsers.ru/benchmark/?Code_machine=cbce57b4bd58d0660e16

                  Страница с Вашими результатами: Результаты! (данную ссылку можно отправлять кому хотите).Ссылка: http://freebrowsers.ru/benchmark/?Machine=548827

                  Сохраните ссылку Тестировать! у себя на компьютере, в дальнейшем можно будет протестировать новые браузеры, которые у Вас появятся на компьютере, например, Вы обновили версию любимого браузера - не грех и протестировать! Для начала тестирования надо будет просто вставить в адресную строку браузера сохранённую ссылку и Вы автоматически перейдёте на данную страницу со всеми Вашими сохранёнными результатами.

                  Если Вы хотите чтобы результаты были видны в общем списке результатов - просто протестируйте как минимум 2 любых браузера в одном выбранном тесте.

                  Другие результаты:

                  1. Обновлено 1 час назад. Система #548795 (браузеры: Firefox 61.0 64-bit, Chrome 67.0.3396.87 64-bit, Opera 54.0.2952.71 64-bit, Internet Explorer 11.0, Chrome 66.0.3359.117, платформы: Windows 7 64-bit)
                  2. Система #547737 (браузеры: Firefox 61.0 64-bit, Opera 54.0.2952.64 64-bit, платформы: Windows NT 4.0 64-bit)
                  3. Система #546776 (браузеры: Chrome 66.0.3359.117, Chrome 67.0.3396.99, платформы: Windows NT 4.0 64-bit)
                  4. Система #334900, AMD box, процессор: AMD Phenom II X6 1090T (браузеры: Яндекс.Браузер 16.7.1.20937, Firefox 47.0, Firefox 48.0, Firefox 47.0 64-bit, Firefox 48.0 64-bit, Internet Explorer 8.0 64-bit, Chrome 52.0.2743.117, Internet Explorer 11.0, Opera 12.18 64-bit, Opera 12.14 64-bit, Яндекс.Браузер 16.9.0.2763, Firefox 51.0 64-bit, Firefox 53.0 64-bit, Firefox 54.0 64-bit, Firefox 55.0 64-bit, Firefox 56.0 64-bit, Internet Explorer 8.0, Firefox 57.0 64-bit, Firefox 58.0 64-bit, Firefox 56.0, Chrome 58.0.3029.81, Firefox 45.0 64-bit, Firefox 59.0 64-bit, Firefox 60.0 64-bit, Firefox 61.0 64-bit, Firefox 62.0 64-bit, платформы: Windows 7 64-bit)
                  5. Система #546489 (браузеры: Chrome 68.0.3440.61, Chrome 69.0.3494.0, Chrome 61.0.3163.128, платформы: Android 7.1.2)
                  6. Система #545912, процессор: Тип ЦП OctalCore AMD FX-8350, 4200 MHz (21 x 200) (браузеры: Яндекс.Браузер 18.6.0.2255, Яндекс.Браузер 18.6.1.770, платформы: Windows NT 4.0 64-bit)
                  7. Система #545804 (браузеры: Firefox 61.0 64-bit, Chrome 67.0.3396.99 64-bit, платформы: Windows NT 4.0 64-bit)
                  8. Система #4689, TURBO ASUS, процессор: Intel i7-2700K (браузеры: Firefox 16.0, Firefox 17.0, Chrome 23.0.1271.97, Opera 12.12, Internet Explorer 9.0, Firefox 18.0, Chrome 24.0.1312.52, Firefox 19.0, Internet Explorer 10.0, Firefox 20.0, Firefox 21.0, Firefox 22.0, Firefox 23.0, Internet Explorer 7.0, Firefox 24.0, Opera 16.0.1196.73, Chrome 25.0.1364.172, Яндекс.Браузер 1.7.1364.22076, Firefox 25.0, Opera 17.0.1241.45, Яндекс.Браузер 1.7.1364.22194, Chrome 30.0.1599.101, Firefox 26.0, Internet Explorer 11.0, Chrome 31.0.1650.48, Opera 18.0.1284.68, Opera 12.16, Firefox 27.0, Firefox 28.0, Firefox 29.0, PaleMoon 24.5.0, Firefox 30.0, Firefox 31.0, Firefox 32.0, Firefox 33.0, Firefox 34.0, Firefox 35.0, Firefox 36.0, Firefox 37.0, Firefox 38.0, Firefox 39.0, Firefox 40.0, Chrome 44.0.2403.157, Firefox 41.0, Firefox 42.0, Chrome 42.0.2311.135, Firefox 43.0, Firefox 44.0, Firefox 45.0, Chrome 49.0.2623.87, Firefox 46.0, Firefox 47.0, Firefox 48.0, Firefox 49.0, Firefox 50.0, Firefox 51.0, Firefox 52.0, Firefox 53.0, Firefox 54.0, Firefox 55.0, Firefox 56.0, Firefox 57.0, Firefox 57.0 64-bit, Firefox 58.0, Firefox 59.0, Firefox 60.0, Firefox 61.0, платформы: Windows 7, Windows 8.1 64-bit, Windows 8 64-bit, Windows 8, Windows 8.1, Windows NT 4.0, Windows NT 4.0 64-bit)
                  9. Система #545558 (браузеры: Chrome 67.0.3396.99 64-bit, Chrome 55.0.2883.87, платформы: Windows NT 4.0 64-bit)
                  10. Система #70488, процессор: i5 2500k (браузеры: Firefox 15.0a2, Chrome 19.0.10.4, Firefox 16.0, Firefox 17.0, Chrome 23.0.1271.64, Internet Explorer 10.0, Firefox 18.0, Chrome 23.0.1271.97, Firefox 19.0, Chrome 24.0.1312.57, Firefox 20.0, Chrome 26.0.1410.43, PaleMoon 64-bit 20.0.1, Firefox 22.0, Chrome 27.0.1453.116, Internet Explorer 11.0, Firefox 24.0, Chrome 29.0.1547.76, Firefox 25.0, Firefox 26.0, Chrome 31.0.1650.63, Firefox 29.0, Chrome 34.0.1847.116, Chrome 37.0.2062.58 64-bit, Firefox 39.0, Chrome 45.0.2454.26 64-bit, Chrome 42.0.2311.135 64-bit, Firefox 40.0, Firefox 41.0 64-bit, Firefox 42.0 64-bit, Chrome 46.0.2490.33 64-bit, Firefox 54.0 64-bit, Firefox 57.0 64-bit, Firefox 60.0 64-bit, Firefox 61.0 64-bit, платформы: Windows 7 64-bit, Windows 8.1 64-bit, Windows NT 4.0 64-bit)

                  freebrowsers.ru


                   

                  ..:::Новинки:::..

                  Windows Commander 5.11 Свежая версия.

                  Новая версия
                  IrfanView 3.75 (рус)

                  Обновление текстового редактора TextEd, уже 1.75a

                  System mechanic 3.7f
                  Новая версия

                  Обновление плагинов для WC, смотрим :-)

                  Весь Winamp
                  Посетите новый сайт.

                  WinRaR 3.00
                  Релиз уже здесь

                  PowerDesk 4.0 free
                  Просто - напросто сильный upgrade проводника.

                  ..:::Счетчики:::..